“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款�！�

民法典沿用了合同法關(guān)于格式條款的定義。從定義中我們看到民法典對格式條款的定義仍著重于“重復(fù)使用”和“預(yù)先擬訂”。

首先，如前所述格式條款的特征，如若當(dāng)事人一方為節(jié)約締約成本而預(yù)先將合同部分或全部內(nèi)容定型化、規(guī)范化，但并非為未來締約時多次或反復(fù)使用之目的，而僅限于本次締約之用，則不能納入格式條款規(guī)范評價的范疇，應(yīng)按意思表示評價規(guī)則進(jìn)行解釋和適用。

其次，格式條款與一般條款的顯著特點(diǎn)在于內(nèi)容是否經(jīng)雙方協(xié)商，格式條款對于相對人而言，只能作出全部同意或不同意的表示，否則，如雙方對預(yù)先擬定的格式條款內(nèi)容作出修改，則以合致后的內(nèi)容為準(zhǔn)，不再屬于格式條款的調(diào)整范疇。

二、民法典關(guān)于格式條款的調(diào)整

《民法典》對于格式條款的調(diào)整主要體現(xiàn)在了第四百九十六條第二款，即引入了格式條款的“訂入規(guī)則”，即：

《民法典》第四百九十六條第一款：

“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。”

原《合同法》中關(guān)于格式條款的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為《合同法》第39條、第40條及《合同法解釋二》第9條、第10條的規(guī)定。但在內(nèi)容上合同法及司法解釋的規(guī)定存在矛盾和邏輯混亂之處。

根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款提供一方需“提請對方注意免除或者限制其責(zé)任”，但第39條未明確不履行義務(wù)將導(dǎo)致何種后果。

《合同法》第40條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！�

《合同法》40條明確表明了格式無效的情形，其中未盡提示義務(wù)按照本條“免除其責(zé)任”的情況，當(dāng)屬于合同無效的情形。

同時，而《合同法解釋二》第9條規(guī)定：提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

在司法解釋第9條規(guī)定的法意下，違反說明提示義務(wù)責(zé)任的格式條款為有效條款，即惟有效合同條款才存在撤銷的前提，無效條款本身如何存在撤銷一說。

綜上，原合同法的規(guī)定和解釋存在混淆的理解。

《民法典》對該情況進(jìn)行了明確的規(guī)定，即提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

三、繼續(xù)沿用的格式條款相關(guān)規(guī)則

1、格式條款的無效規(guī)則

《民法典》第497條：

有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

《合同法》第40條規(guī)定：

“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！�

合同法解釋二第10條規(guī)定：

“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效�！�

 前指《民法典》第一編第六章第三節(jié)系對民事法律行為的效力規(guī)定，同時《民法典》第506條與《合同法》第53條規(guī)定的內(nèi)容一致。因此格式條款的無效規(guī)則未作調(diào)整。

2、格式條款的解釋規(guī)則

《民法典》第498條直接延續(xù)《合同法》第41條的規(guī)定，即

“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款�！�

鑒此，對格式條款的解釋仍遵循如下方法：其一，對格式條款的解釋以客觀、通常理解為準(zhǔn)；其二，如對格式條款存在兩種以上解釋，以不利于格式條款提供一方的解釋為準(zhǔn)；其三，個別條款優(yōu)先于格式條款適用。民法典中格式條款的解釋規(guī)則未做調(diào)整。